Права потерпевших на возмещение ущерба

Предлагаем информацию по теме: "права потерпевших на возмещение ущерба". Все вопросы вы можете задать нашему дежурному юристу или в комментариях к статье.

Права потерпевшего на возмещение вреда причиненного преступлением

Изображение - Права потерпевших на возмещение ущерба proxy?url=http%3A%2F%2Fepira.ru%2Fuploads%2Fposts%2F2015-11%2Fincident_prava-poterpevshego-na-vozmeschenie-vreda-prichinennogo-prestupleniem_901

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, именно государство принимает на себя обязательство обеспечить любому лицу эффективную защиту социальных, экономических, гражданских и других прав.

Об этом 3654.ru сообщил старший помощник прокурора города И.А. Максименко.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации защита интересов потерпевших от преступлений физических и юридических лиц обозначена в качестве первоочередного назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

Возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, осуществляется на всех стадиях уголовного процесса: возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, судебного разбирательства, исполнения приговора.

Фактическим основанием для признания физического лица потерпевшим является факт причинения ему преступлением физического, имущественного, морального вреда.

Под физическим вредом понимается расстройство здоровья, причинение телесных повреждений, физических и психических страданий.

Имущественным вредом является утрата или повреждение материальных ценностей, хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, а также неполученные доходы.

Моральный вред состоит в нравственных или физических страданиях (физической боли, оскорблении, унижении), испытываемых потерпевшим в результате совершённого против него противоправного деяния.

Размер данного вреда определяется судом исходя из характера причинённых потерпевшему страданий; степени вины подсудимого и его материального положения; а также с учетом других конкретных обстоятельств дела.

Для юридического лица фактическим основанием для признания потерпевшим является факт причинения вреда его имуществу и деловой репутации.

Возмещение вреда, причинённого преступлением, возможно только в результате установления по делу лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Если такое лицо не установлено, компенсацию вреда получить невозможно.

Независимо от того поступило ли от потерпевшего соответствующее ходатайство о возмещении вреда, следователь при наличии достаточных данных о причинении преступлением имущественного вреда обязан предпринять процессуальные действия, направленные на возмещение ущерба.

Потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, путём предъявления гражданского иска. Кроме того, потерпевший вправе также предъявить иск о компенсации в денежной форме морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда (ст.ст. 42, 44 УПК РФ).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

В конкретном уголовном деле гражданский иск может быть предъявлен с момента его возбуждения и до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При постановлении приговора судом обязательно должно быть принято решение по заявленному гражданскому иску, который может быть удовлетворен (полностью или частично); оставлен без рассмотрения или без удовлетворения.

В случае постановления оправдательного приговора или прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или непричастности лица к его совершению, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. При прекращении уголовного дела по иным основаниям гражданский иск остается без рассмотрения, что позволяет потерпевшему подать его в порядке гражданского судопроизводства.

ЗАЩИТА ПРАВА ПОТЕРПЕВШЕГО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

Независимо от формы ходатайства, а также от того, поступило ли оно от потерпевшего вообще, следователь при наличии достаточных данных о причинении преступлением имущественного вреда обязан предпринять процессуальные действия, направленные на возможно полное возмещение причиненного ущерба. К таким мерам относятся действия следователя, направленные:

Возмещение (компенсация) вреда в уголовном производстве, гражданский иск

2. Вторым способом возмещения причиненного уголовным правонарушением ущерба является предъявление гражданского иска в уголовном производстве. Часть вторая комментируемой статьи указывает, что вред, причиненный уголовным правонарушением или другим общественно опасным деянием, может быть взыскана судебным решением по результатам рассмотрения гражданского иска в уголовном производстве.

Как проходит возмещение вреда причиненного преступлением

К сожалению, если имущество было передано или продано преступников добросовестному покупателю, то возврат может быть осложнен, а решение дела будет индивидуальным для каждого спора отдельно. Но, как правило, вещи возвращаются собственнику (потерпевшему лицу), а не покупателю.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ (Методические рекомендации)

Желание обвиняемого возместить причиненный вред должно быть отражено в протоколе его допроса. К делу приобщается расписка потерпевшего о том, что вред ему возмещен и материальных претензий к обвиняемому он не имеет. Так же добровольно может быть возмещен материальный ущерб, причиненный юридическому лицу.

В этой связи необходимо подчеркнуть, что в УПК РФ в качестве способа возмещения причиненного преступлением вреда упомина­ется лишь гражданский иск. В этом отношении УПК РФ сделал шаг назад по сравнению с действовавшим ранее УПК РСФСР, согласно которому формами возмещения ущерба, причиненного преступлени­ем, могли являться гражданский иск (ч. 1 ст. 29 УПК РСФСР), воз­мещение вреда по инициативе суда (ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР) и уголовно-процессуальная реституция (ст. 83—86 УПК РСФСР).

Особенности компенсации потерпевшим причиненного ущерба в Российской Федерации (статья)

Другое дискуссионное ограничение действующего УПК — лишение суда права по собственной инициативе решить вопрос о возмещении материального ущерба, если гражданский иск не предъявлен. Напомним, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 303 УПК РСФСР суд вправе был решить данный вопрос при постановлении приговора. В литературе высказывалась точка зрения, что при не предъявлении гражданского иска имущественный интерес потерпевшего должен защищаться в публичном порядке по инициативе суда. Указывается и на необходимость компенсации по инициативе суда морального вреда Данные позиции обосновываются наличием конституционной нормы о задаче государства обеспечить судебную защиту прав и интересов потерпевшего.

В этой связи необходимо подчеркнуть, что в УПК РФ в качестве способа возмещения причиненного преступлением вреда упоминается лишь гражданский иск. В этом отношении УПК РФ сделал шаг назад по сравнению с действовавшим ранее УПК РСФСР, согласно которому формами возмещения ущерба, причиненного преступлением, могли являться гражданский иск (часть 1 статьи 29 УПК РСФСР), возмещение вреда по инициативе суда (часть 4 статьи 29 УПК РСФСР) и уголовно-процессуальная реституция (статьи 83 — 86 УПК РСФСР).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких, невозможностью продолжать активную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, досто­инство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или ли­шением каких либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечь­ем, или иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесён­ным в результате нравственных страданий и др.»

Читайте так же:  Как оплачивается работа в выходные и праздничные дни по трудовому кодексу

Возмещение морального ущерба потерпевшему при совершении преступления

Таким образом, наиболее известным и применяемым является возмещение вреда потерпевшему виновным после постановления приговора судом. Вместе с тем возникает вопрос о том, как должен поступать человек в том случае, когда не установлен причинитель вреда. Охрана жизни, здоровья и имущества человека от противоправных посягательств является одной из первоочередных задач государства. Представляется, что в том случае, когда государственные органы не могут установить виновника преступления, то само государство должно возместить ущерб потерпевшему.

Как получить выплаты по ОСАГО после ДТП — подробная инструкция

  • Если участниками ДТП были не более двух авто.
  • Если в результате происшествия вред был нанесен здоровью или же жизни граждан.
  • Если у обоих собственников авто на момент ДТП есть действующие полисы автогражданской ответственности.
  • Если ущерб причиненный имуществу потерпевшего составляет менее 50 тыс.руб. (если на месте аварии составлялся европротокол).

Виновник также может оплатить пострадавшему добровольно, то есть с исходом дела прямо на месте происшествия. Тогда не потребуется никакого обращения в суд, а можно лишь ограничиться распиской, которую виновник может потребовать у пострадавшего после оплаты последнему компенсации за причинение физических и нравственных страданий.

О понятии потерпевшего и проблеме возмещения вреда

Изложенные соображения позволяют привести следующую дефиницию потерпевшего, которую желательно внедрить в наше законодательство. Потерпевший — это лицо — физическое или юридическое — охраняемым законом интересам которого преступлением причинен вред и которое признано органами предварительного расследования или судом потерпевшим по данному уголовному делу. В этой дефиниции не расшифровывается понятие вреда. Расшифровка вполне уместна в материальном праве, в гражданском и уголовном, а для уголовного процесса достаточно одного указания на вред, ибо без вреда не может быть потерпевшего, но важно и то, что лицо не может быть потерпевшим без официального признания его таковым. Только после постановления о признании потерпевшим лицо приобретает соответствующий процессуальный статус.

Материальный ущерб при ДТП пешеходу: судебная практика

Пешеходу предоставляется право требовать компенсации причиненного ему вреда прямо от автовладельца. Причем не имеет значения, была застрахована ответственность того или нет. То есть закон дает потерпевшему право обратиться в суд, вообще не обращаясь к страховщику. Ответчик (автовладелец) в этом случае должен поставить страховую компанию в известность о том, что ему направлен иск о возмещении ущерба, и привлечь, таким образом, страховщика к участию в деле (п. 2 ст. 11 Закона «Об ОСАГО»).

Какое наказание понесёт виновник и как потерпевшему получить возмещение, если при ДТП причинён ущерб здоровью

Если обращение туда не дало результатов, нужно писать досудебную претензию (обязательно!), а затем, в случае отрицательного ответа, обращаться с иском в суд. Точно так же можно судиться с РСА. В целом порядок взыскания в суде компенсаций не отличается в зависимости от ответчика.

Гражданский иск в уголовном процессе — это письменное требование физического или юридического лица о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, а также об имущественной компенсации морального вреда, адресованное органу предварительного расследования, судье или суду.

ЗАЩИТА ПРАВА ПОТЕРПЕВШЕГО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

В последние годы уголовный процесс России был подвергнут серьезному реформированию. Одним из главных приоритетов реформы стало отношение к человеку, личности. Актуальность и важность проблемы возмещения вреда, причиненного преступным посягательством, подтверждена многочисленными работами ученых и правоприменителей. Свидетельством тому является и то, что защита интересов потерпевших от преступлений физических и юридических лиц обозначена законодателем в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в качестве первоочередного назначения уголовного судопроизводства. Вместе с тем не утихают споры по поводу совершенствования уже существующих норм, закрепляющих право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, а также правоприменительной практики.

Тема возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, очень объемна, и рассмотреть ее комплексно в одной статье не представляется возможным, поэтому остановимся на некоторых проблемах возмещения имущественного вреда потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевший — это физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. При этом юридическим основанием для признания лица потерпевшим является оформление должностным лицом соответствующего постановления, в котором помимо прочего указываются вид и размер причиненного вреда. Фактическим основанием для признания физического лица потерпевшим является факт причинения ему непосредственно преступлением физического, имущественного, морального вреда. Для юридического лица фактическим основанием для признания потерпевшим является факт причинения вреда его имуществу и деловой репутации.

В юридической литературе активно обсуждаются пути решения проблемы возмещения потерпевшему вреда. Право потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда — его неотъемлемое право, «один из важнейших показателей правосудия»(1). О праве потерпевшего на полное возмещение вреда писали А. Г. Мазалов и В. М. Савицкий. Полное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему предлагает возвести в ранг уголовно-правового принципа Н. И. Коржанский. В целях надлежащего обеспечения прав и законных интересов потерпевшего, по мнению В. Е. Батюковой, «должен главенствовать принцип restitutio in intecrum, выражающийся в полном восстановлении в первоначальном виде прав и законных интересов потерпевшего, ущемленных в результате совершения преступного деяния»(2). Об устранении и возмещении причиненного материального и морального вреда потерпевшему пишет Т. В. Кленова. В свою очередь, Т. Ю. Погосян наделяет потерпевшего правом «требовать от преступника и государства восстановления его законных прав и интересов»(3).

Уголовно-процессуальный закон, используя термин «имущественный вред», не дает его определения.

Для того чтобы раскрыть содержание имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, необходимо исходить из его уголовно-процессуальной природы, при этом учитывая требования иных отраслей права, в частности ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно гражданскому законодательству имущественный вред — это расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под обеспечением возмещения причиненного преступлением имущественного вреда необходимо понимать всю совокупность предпринимаемых действий и возникающих при их производстве отношений, призванных гарантировать выполнение соответствующей задачи уголовного судопроизводства.

Возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, осуществляется на стадиях: возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, судебного разбирательства, исполнения приговора.

Независимо от формы ходатайства, а также от того, поступило ли оно от потерпевшего вообще, следователь при наличии достаточных данных о причинении преступлением имущественного вреда обязан предпринять процессуальные действия, направленные на возможно полное возмещение причиненного ущерба. К таким мерам относятся действия следователя, направленные:
на установление лиц, несущих материальную ответственность за причиненный вред;
розыск имущества, подлежащего взысканию;
наложение ареста на это имущество;
принятие мер по его сохранности, с тем чтобы судебный исполнитель мог реально задействовать это имущество для возмещения материального вреда при соответствующем приговоре суда(1).

Читайте так же:  Как оспорить дарственную на дом и кто это вправе сделать

В настоящее время основным источником возмещения вреда потерпевшему от преступления является возмещение вреда виновным в порядке гражданского иска, который заявляется потерпевшим при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (чч. 3, 4 ст. 42, ст. 44 УПК РФ). Гражданский иск потерпевшего — практически единственный универсальный способ возмещения вреда, причиненного преступлением(2). Однако несмотря на это, при реализации данного правового института в настоящее время возникают проблемы, которые препятствуют восстановлению прав потерпевшего от преступления.

Так, согласно теории уголовного права невменяемое лицо не является субъектом преступления. Поэтому содержание нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 42 УПК РФ, не распространяется на случаи, когда пострадавшему вред причинен невменяемым лицом. Но ведь и при наличии последнего обстоятельства вред не перестает быть таковым. Налицо необоснованное сужение процессуальных гарантий потерпевшего.

Не урегулирован в российском процессуальном законодательстве и механизм защиты прав и законных интересов потерпевшего в случае, если в ходе досудебного производства по уголовному делу не установлено лицо, совершившее преступление. При наличии данного обстоятельства производство по уголовному делу сводится к выполнению формальных процедур, реализация которых ни в какой степени не защищает права и законные интересы потерпевшего, хотя отправной точкой уголовного судопроизводства в большинстве случаев выступает появление лица,

которому противоправными действиями причинен вред(1).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Все вроде бы правильно, а какова судьба потерпевшего, гражданского истца и их права на возмещение ущерба, причиненного преступлением? Ибо в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Таким образом, если нет уголовного дела, то нет и возможности признания потерпевшего гражданским истцом в уголовном судопроизводстве(2).

Кроме того, законодатель в УПК РФ закрепил возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, распространив его не только на преступления небольшой тяжести, но и на преступления средней тяжести (ст. 25 УПК РФ).

Как показывает судебная практика, примирение в большинстве случаев напрямую связано с возмещением подсудимым потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Прекращение дела за примирением сторон влечет за собой оставление гражданского иска без рассмотрения (ч. 4 ст. 213, ч. 10 ст. 246, ч. 2 ст. 306 УПК РФ).

Современные российские реалии рисуют вполне осязаемые перспективы расширения возможностей реализации права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, за счет средств виновного именно в рамках уголовно-правовых отношений. Речь идет прежде

всего о добровольном возмещении вреда, которое рассматривается как положительное посткриминальное поведение виновного.

Действующее законодательство придает особое значение позитивным действиям виновного в отношении потерпевшего: устанавливаются специальные правила назначения наказания, направленные на его смягчение (ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ)). Следует позитивно оценить данную норму УК РФ, стимулирующую положительное посткриминальное поведение виновного, которая соответствует современным представлениям о восстановлении прав потерпевших.

Обосновывая целесообразность введения данного вида наказания, Б. В. Сидоров указывает: «Это служило бы реальным подтверждением уважения к жертвам преступлений со стороны закона, означало бы признание их человеческого достоинства преступником и судом, позволило бы избавиться от оскорбительной и изнуряющей процедуры доказывания своих прав на возмещение причиненного вреда в порядке искового производства в суде, наконец, способствовало бы достижению целей наказания»(1).

В необходимости компенсации причиненного потерпевшему ущерба государством убеждены многие исследователи, в частности В. В. Батуев не без основания утверждает: «Поскольку при совершении преступления и причинения вреда потерпевшему есть вина не только преступника, но и самого государства, не обеспечившего для граждан безопасность, следует признать, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение вреда в полном объеме, в том числе за счет средств государства. Если преступление не было предотвращено, должен действовать принцип

государственной ответственности за его совершение. Государство является гарантом соблюдения прав общества в целом и каждой личности в отдельности. Потерпевший вправе требовать от государства восстановления своих прав, в том числе и имущественных»(1).

Нет тематического видео для этой статьи.
Видео (кликните для воспроизведения).

В Российской Федерации была предпринята попытка на законодательном уровне установить положение о возмещении государством ущерба, причиненного собственнику преступлением. Речь идет о ч. 3 ст. 30 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г.(4) Экономическая и организационная необоснованность введенной нормы не позволила применить ее; 1 января 1995 г. этот Закон был отменен. По выражению М. В. Феоктистова, первоначально вполне удачная и справедливая идея возмещения ущерба, причиненного преступлением, за счет средств государства потерпела полное фиаско, а при разработке нового ГК РФ о ней просто забыли(5).

Сегодня государство возмещает вред потерпевшим лишь от некоторых категорий преступлений (терроризм, посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных и контролирующих органов). В связи с принятием Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ следует говорить о расширении круга лиц, которым оказывается социальная помощь. Социальная защита оказывается всем категориям лиц, охватываемым понятием «защищаемые лица», в том числе и «жертвам преступления», т. е. лицам, которым преступлением вред причинен, но они не признаны потерпевшими в порядке ст. 42 УПК РФ, при условии, что жертва

способствует раскрытию или предупреждению преступления. Основаниями применения мер социальной защиты в соответствии со ст. 17 указанного Закона являются гибель (смерть) защищаемого лица, причинение ему телесного повреждения или иного вреда его здоровью в связи с его участием в уголовном судопроизводстве. Отсюда следует, что меры социальной защиты, определенные ст. 15 этого Закона, применяются к «жертвам преступления» во избежание вторичной виктимизации, обусловленной их участием в уголовном судопроизводстве(1).

Читайте так же:  Нюансы закона (фз № 15) о запрете курения в общественных местах в 2019 году

Кроме изложенных выше вариантов реализации права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, по мнению исследователей, «в Российской Федерации представляется целесообразным использование такой апробированной практикой формы, как производство необходимых выплат через созданные для этих целей социальные фонды»(2).

В большинстве стран из государственных фондов компенсируется лишь вред, причиненный жизни и здоровью граждан (США, Великобритания, Германия, Австралия, Япония и др.), остальные виды ущерба, как правило, государством не возмещаются. Однако разветвленная система обязательного страхования в значительной мере обеспечивает компенсационные выплаты пострадавшим.

Этот путь представляется наиболее предпочтительным. Многие исследователи давно говорят о том, что в России необходимо также создание государственного и общественного фондов: государственного фонда — для возмещения вреда, причиненного здоровью и жизни жертв преступлений, общественного — для возмещения вреда, причиненного собственности жертв преступлений. Причем средства данных фондов должны равномерно формироваться не за счет налогоплательщиков, а из общей суммы назначаемых в виде наказания штрафов, конфискованных залогов, различных пошлин, сборов за судебные издержки, оплаченных правонарушителями, различных пожертвований и т. д. Все эти средства должны поступать не в госбюджет, а на счета этих фондов для распределения жертвам преступлений(3).

Таким образом, следует понимать, что механизм обеспечения прав потерпевшего от преступления, в том числе на возмещение материального и морального вреда, должен совершенствоваться. В частности, посредством осуществления таких действенных, по мнению автора, мер, как:

возмещение вреда потерпевшему со стороны виновного должно быть обеспечено принудительной силой государства, стать частью уголовной ответственности. Поэтому в систему видов наказаний следует включить такой вид наказания, как возмещение вреда, причиненного преступлением, карательное содержание которого заключается в возмещении вреда путем его устранения, предоставления тождественного имущества или денежного эквивалента; в возвращении утраченного имущества; в компенсации за лечение; в публичном извинении перед потерпевшим; в ином заглаживании вреда;

необходимо расширить права гражданского истца в рамках уголовного судопроизводства (например, представляется целесообразным закрепить право истца на изменение размера исковых требований);

целесообразно создать государственные и общественные фонды по оказанию потерпевшим от преступлений помощи по возмещению причиненного вреда и т. д.

Лишь каждодневной и усидчивой работой исполнительных, законодательных и судебных органов власти, а также общественной заинтересованностью и активностью возможно достижение лучшей правовой среды, в которой могут быть соблюдены интересы каждого из нас.

Проблема защиты прав потерпевшего при возмещении ущерба, причиненного преступлением

Изображение - Права потерпевших на возмещение ущерба proxy?url=https%3A%2F%2Fmoluch.ru%2Fmedia%2Fcache%2Faf%2F74%2Faf74bc01af2433cd4fa6b1172bc38081

Рубрика: Государство и право

Дата публикации: 07.11.2018 2018-11-07

Статья просмотрена: 102 раза

Милостьянова А. Д. Проблема защиты прав потерпевшего при возмещении ущерба, причиненного преступлением // Молодой ученый. — 2018. — №45. — С. 167-170. — URL https://moluch.ru/archive/231/53574/ (дата обращения: 27.03.2019).

Указанная статья посвящена вопросам защиты прав лица, потерпевшего от преступлений, закрепления данных прав в российском и международном законодательстве, обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве.

Ключевые слова: вред, возмещение ущерба, защита прав потерпевших.

В Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.) предусмотрено, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (п. 4); при этом понятие «вред, причиненный индивидуально или коллективно жертвам преступлений» включает вред, причиненный физическому или душевному здоровью, эмоциональные переживания, экономические потери или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств — членов ООН (п. 1), а понятие «жертва» включает также близких родственников или иждивенцев непосредственной жертвы (п. 2) [7].

О вышеизложенном свидетельствуют весьма внушительные данные о причиненном ущербе в ходе совершения противоправных деяний и о его взыскании в пользу потерпевших. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, прямой ущерб от преступлений в 2012 году составил 29,2 миллиарда рублей, в 2011 году — 26,7 миллиардов рублей, а в 2009 году — 15,7 миллиардов рублей [9]. Однако, взыскивается лишь небольшой процент от причиненного ущерба, например, в 2012 году взыскано по исполнительным документам в пользу взыскателя 3,1 миллиарда рублей, то есть 26,1 миллиардов рублей остались невозмещенными [10].

Во многих российских работах обращено внимание на очень низкий уровень эффективности механизма взыскания ущерба, причиненного преступлением. Так, за последние 8 лет судами принято решений о взыскании в счет погашения вреда от преступлений 68 667 318 840 рублей, что составляет лишь 13,8 % от учтенного по судебным актам за тот же период причиненного преступлениями вреда на общую сумму 499 944 585 887 рублей. Удельный вес возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам по делам, оконченным производством следователями Следственного комитета при Прокуратуре РФ в 2008 году, составил 12,2 %. За последние 8 лет осталось нераскрытыми порядка 11,3 миллионов зарегистрированных преступлений, вред от которых остается невозмещенным [12]. По мнению Л. В. Головко, жертва преступления нуждается в восстановлении своих имущественных и личных неимущественных прав, чему государство обязано уделять самое пристальное внимание как абстрактно (когда оно конструирует уголовно-процессуальные нормы), так и конкретно (когда компетентные государственные органы ведут производство по уголовному делу) [13].

В связи с публично-правовым характером уголовного судопроизводства государство берет на себя обязанность по защите нарушенных прав и интересов граждан. На государственные органы и должностные лица возлагается обязанность осуществления уголовного преследования, в ходе которого необходимо установить все обстоятельства совершенного деяния, путем проведения надлежащего расследования преступления и дальнейшего судебного рассмотрения уголовного дела с целью вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора суда. Вопрос возмещения потерпевшему вреда, причиненного в результате совершения преступления, является одним из наиболее острых при обсуждении любой темы, касающейся прав потерпевшего и необходимости повышенной их защиты и восстановления.

По итогам текущего совещания Совета Безопасности РФ «По вопросу повышения эффективности законной защиты прав и интересов граждан, пострадавших от преступных посягательств» Правительству и федеральным органам РФ было рекомендовано усовершенствовать работу по реализации положений ст. 52 Конституции Российской Федерации в целях определения условий для компенсации ущерба потерпевшим гражданам [16]. В литературе справедливо отмечается, что «вопрос о необходимости возмещения вреда за счет государства возник не сегодня, однако только в шестидесятые годы прошлого столетия эта давняя идея получила наконец вполне осязаемое воплощение» [18].

По этому поводу В. В. Дубровин справедливо отмечает: «В России данные правоотношения — государственные компенсации — практически не урегулированы» [1]. Жертва преступлений в России, как правило, не имеет доступа к компенсации за полученный ущерб в случае нераскрытия преступления или отсутствия у платежеспособности преступника. Однако проблема намного глубже, поскольку потерпевшие не получают возмещения причиненного ущерба и в случаях привлечения к ответственности виновного лица, что связано с огромной сложностью взыскания присужденных сумм. Лица, потерпевшие от преступлений, заинтересованы в выплате причиненного им ущерба как можно скорее, на практике же подсудимые, тем более отбывающие наказание, как правило, его не компенсируют. В сложившейся ситуации обязанность по выплате сумм в счет возмещения причиненного ущерба должна возлагаться на государство, которое в последующем может в порядке регресса удержать данные суммы с осужденного.

Читайте так же:  Как дарителю отменить дарственную на дом и какие на это могут быть основания

Согласно п. 3 ст. 30 закона РСФСР от 24.12.1990 N 443–1 «О собственности в РСФСР» ущерб, нанесенный собственнику преступлением, возмещается государством по решению суда, понесенные при этом государством расходы взыскиваются с виновного в судебном порядке в соответствии с законодательством РСФСР [17].

Таким образом, модель возмещения ущерба лицам, пострадавшим от преступления, за счет бюджета государства, может обеспечить восстановление прав потерпевших как физических, так и юридических лиц.

О понятии потерпевшего и проблеме возмещения вреда

Привычным для процессуалистов определением потерпевшего является формула статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Во-вторых, в этой формуле процессуального закона дана характеристика материальных признаков потерпевшего, без указания на процессуальные признаки. В таком определении утрачиваются различия между жертвами преступления, как социальной и криминологической категорией и потерпевшим, как участником процессуальной деятельности, наделённом процессуальным статусом.

В-третьих, формула потерпевшего, изложенная в статье 53 УПК и последующей расшифровке его процессуального статуса, дала основания для ошибочного вывода о том, что потерпевшим у нас может быть только физическое лицо. И этот вывод потом был закреплен в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Союза. А это не так, ибо вред может быть причинен и группе лиц, объединенных коммерческими или производственными интересами. И сводить статус этих юридических лиц к статусу гражданского истца, особенно теперь, в условиях рыночных отношений, недопустимо, потому что, помимо имущественного ущерба они очень часто несут и значительный моральный ущерб.

Этой проблеме посвящен ряд исследований 71. Выделяются две формы причиняемого вреда: преступный результат и преступные последствия, а также типы вреда, причиняемого преступным действием и преступным бездействием, и виды вреда в зависимости от характера нарушенного блага. К ним относят: физический вред, психический вред, синдром жертвы преступления, моральный, имущественный. Эти классификации обычно используются для того, чтобы выделить вред как основной, дополнительный и квалифицирующий признак состава преступления или как отягчающее обстоятельство. Они же дают представление о ситуациях, в которых физическое и юридическое лицо может быть признано потерпевшим от преступления, способах обеспечения защиты их интересов.

Изложенные соображения позволяют привести следующую дефиницию потерпевшего, которую желательно внедрить в наше законодательство. Потерпевший — это лицо — физическое или юридическое — охраняемым законом интересам которого преступлением причинен вред и которое признано органами предварительного расследования или судом потерпевшим по данному уголовному делу. В этой дефиниции не расшифровывается понятие вреда. Расшифровка вполне уместна в материальном праве, в гражданском и уголовном, а для уголовного процесса достаточно одного указания на вред, ибо без вреда не может быть потерпевшего, но важно и то, что лицо не может быть потерпевшим без официального признания его таковым. Только после постановления о признании потерпевшим лицо приобретает соответствующий процессуальный статус.

Особого внимания заслуживает проблема возмещения вреда потерпевшему.

Общая часть УПК РФ 1960 года (в частности, ст. 53) не предусматривала ни права потерпевшего на возмещение вреда, ни способов обеспечения его интересов. Предполагалось, что потерпевший, как лицо, «понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом» (ст. 29 УПК).

Таким образом, потерпевший мог претендовать на возмещение не любого вреда, а лишь «материального ущерба». Для этого требовалось предъявление иска и приобретение статуса гражданского истца при условии вынесения соответствующего постановления или определения (ст. 54. ч. 1 УПК РФ).

Двойственный характер статуса жертвы преступления в этом случае (потерпевший — гражданский истец) создавал достаточно сложную систему процессуальных правоотношений, связанных с доказыванием характера и размера причиненного преступлением материального ущерба.

Положение потерпевшего, как субъекта доказывания, облегчалось тем, что на его стороне, как правило, были органы государства, осуществляющие функцию уголовного преследования. Более того, если гражданский иск остался непредъявленным, суд при постановлении приговора «вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (часть 4 ст. 29 УПК).

Однако практика шла по другому пути: суд крайне редко проявлял такую инициативу, а следователь и прокурор-обвинитель были озабочены обеспечением обвинения, а не доказыванием размера причиненного потерпевшему материального ущерба.

И хотя закон позволял суду при рассмотрении уголовного дела лишь в исключительных случаях, при невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, передать вопрос на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 310 УПК), суды широко этим пользовались.

Перед потерпевшим — гражданским истцом возникала перспектива долгих хождений по судам. При этом его материальные затраты, затраты времени и сил редко окупались конечным результатом.

На протяжении всего периода социалистического строительства потерпевший вынужден был довольствоваться минимальным возмещением вреда. Отсюда и упоминавшаяся выше пассивность потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Или это была реституция — возврат похищенного имущества — или денежная компенсация, взыскиваемая с осужденного в пределах денежной оценки вреда, причиненного здоровью и имуществу. Например, при причинении вреда здоровью в исковую сумму могли входить только затраты на дополнительное питание и редко на санаторно-курортное лечение, ибо считалось, что основные затраты брало на себя государство, оплачивая больничный лист за определенный срок и ординарное лечение.

О праве потерпевшего претендовать на возмещение расходов, связанных с поминками покойного после погребения жертвы преступления, взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального ущерба не могло быть и речи. Таким образом, интерес, который потерпевший мог бы защищать и компенсировать в материальном, денежном плане путем предъявления гражданского иска, этот интерес оказывался не очень велик. Тем более, что его размер и основания надо доказать. Скажем, при причинении имущественного вреда в случае кражи надо было доказать какие вещи украдены и какова их реальная стоимость. Бремя доказывания этих фактов возлагалось на потерпевшего.

Читайте так же:  Антиколлектор как списать долги по кредиту

При отсутствии развитой системы страхования человеческая жизнь, как и честь и достоинство человека, не представляли собой материальной ценности. Вот почему потерпевший, нервы которого подвергают испытаниям на предварительном следствии и в суде, не очень хочет идти и туда, и туда.

Достаточной моральной компенсацией для потерпевшего считалось осуждение обидчика от имени государства приговором суда или просто постановлением следователя о прекращении уголовного дела.

Определенные положительные сдвиги наметились в последние годы. Верховный Совет Союза перед своей кончиной успел принять Основы гражданского законодательства, в которых помещена более или менее разработанная норма о возможности возмещения ущерба, связанного с упущенной выгодой. Закон о печати был первым законом в нашей стране, который предоставил возможность оценивать в рублях моральный ущерб. Теперь, особенно после принятия двух частей ГК РФ, появились такие иски, но пока что в уголовном судопроизводстве все это отражения не нашло. Это — за пределами уголовного процесса.

Но даже в тех случаях, когда есть обвинительный приговор и решение об удовлетворении гражданского иска, это вовсе не значит, что потерпевший что-нибудь и когда-нибудь получит. Исполнительный лист отправляется по месту отбывания наказания осужденного, осужденный что-то зарабатывает и потерпевший может в течение очень длительного времени что-то получать, а может быть, ничего не получит. В этих случаях на помощь должно бы прийти государство, ведь это оно взимает налоги с населения для обеспечения нашей безопасности. Если оно не в состоянии обеспечить эту безопасность, то должно бы взять на себя частично бремя материальных компенсаций.

Попытка такая была, если иметь в виду знаменитую ст. 30, ч. 3 Закона «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. Но как только попытались применять этот закон судьи, оказалось, что бюджет не может выдержать таких расходов, и сначала Парламент, а потом и Президент объявили на этот закон мораторий, причем Президент, что очень любопытно, не наложил мораторий на статью 30, часть 3 Закона «О собственности» а продлил действие статьи 25 Закона «О государственном бюджете», принятого Верховным Советом. Таков изощренный способ маскировки непопулярного решения. А известное постановление Президента РФ от 30 сентября 1992 года, где дается задание ГПУ разработать срочные инструкции о порядке применения статьи 30, части 3 Закона «О собственности», так и не было выполнено. Об этом сейчас уже никто и не вспоминает.

Различные аспекты борьбы с преступностью и безопасностью личности достаточно остро поставлены в Послании Президента Федеральному Собранию в феврале 1994 года «Об укреплении Российского государства» и в заключении Совета Федерации по парламентским слушаниям по вопросу борьбы с преступностью и укреплению правопорядка. Поставлены эти вопросы и в федеральной программе по борьбе с преступностью на 1994–1995 годы. Но в этих документах не выделены вопросы социальной и правовой защиты жертв преступлений. Отождествлять же меры борьбы с преступностью с мерами защиты населения от преступлений было бы некорректно и в научном, и в практическом плане.

Но даже и при отсутствии специальных акцентов на проблеме защиты жертв преступлений, выполнение государственной программы борьбы с преступностью объективно способствовало бы ограждению населения от криминального беспредела.

Однако, как вынужден был признать Президент в своем очередном послании Федеральному Собранию 16 февраля 1995 г., программа борьбы с преступностью выполнена лишь частично из-за неудовлетворительного финансирования 72.

Скрасить ситуацию, явно свидетельствующую о беспомощности государственной власти, пытается Межведомственная комиссия Совета Безопасности РФ по общественной безопасности, борьбе с преступностью и коррупцией. Своим решением от 30 января 1996 г. она констатирует «своевременное выполнение большинства запланированных в Федеральной программе мероприятий», что позволило, по мнению Комиссии, «сформировать современную законодательную базу и создать необходимые предпосылки для радикального перелома в борьбе с преступностью».

Это при том, что к тому времени не были приняты важнейшие акты правовой реформы — Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы, неудовлетворительно законодательство о борьбе с организованной преступностью, терроризмом, бандитизмом и пр. Возникает вопрос, кого и зачем вводим в заблуждение и будут ли когда-нибудь соответствующие структуры исполнительной власти нести ответственность за свои решения, создающие лишь видимость активной работы?

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 1996 г. утверждена «Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 1996–1997 годы». Выделение значительных денежных средств с указанием источников финансирования вселяет надежду на возможность «коренного изменения криминальной ситуации в стране… создание условий для неотвратимости наступления ответственности за совершенное преступление», как это записано в целях Программы. Нельзя не выразить удовлетворения и по тому поводу, что центральный раздел Программы посвящен защите жизни, здоровья, свободы и достоинства граждан, повышению эффективного раскрытия и расследования преступлений.

В этом разделе содержится задание уже в 1996 г. разработать Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который, как известно, включает правовые средства защиты потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, дается задание правоохранительным ведомствам, а также министерствам юстиции и экономики России разработать в 1996–1997 годах «систему мер по обеспечению защиты жертв преступлений, повышению их правового статуса в соответствии с резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН «Основные принципы отправления правосудия в отношении жертв преступлений и злоупотребления властью», расширению их прав в уголовном судопроизводстве и гарантий возмещения причиненного материального и морального ущерба».

Эти задания нашли отражение в планах работы соответствующих адресатов, в том числе — в плане научных исследований Института проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ на конец 1996 и 1997 годы.

Нет тематического видео для этой статьи.
Видео (кликните для воспроизведения).

Отметим, что многие вопросы, связанные с защитой жертв преступлений были в поле зрения разработчиков важнейших актов судебной реформы, в том числе нескольких вариантов проекта УПК РФ, над которыми работа ведется уже несколько лет.

Изображение - Права потерпевших на возмещение ущерба 909847562412
Автор статьи: Артур Морозов

Добрый день! Меня зовут Артур. Я уже более 9 лет работаю юристом. Являюсь профессионалом в своей области и хочу помочь всем посетителям сайта решать разнообразные вопросы. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести в доступном виде всю необходимую информацию. Перед применением описанного на сайте, всегда необходима консультация со специалистами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 3.1 проголосовавших: 112

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here